Comment les questions-réponses peuvent nous sortir des guerres culturelles qu’elles ont contribué à alimenter

article-16614-hero.jpg

L’annonce de cette semaine que Stan Grant sera l’hôte permanent de l’ABC Questions et réponses fait suite à de nombreuses spéculations sur l’avenir du programme.

Selon certaines estimations, les notes ont chuté de plus de 50% par rapport à un pic de plus de 600 000 au cours de sa première décennie sous Tony Jones, qui a servi d’hôte à partir de 2008.

Hamish Macdonald a succédé à Jones en novembre 2019 mais a démissionné en juillet de l’année dernière, décrivant son mandat de 18 mois comme « une expérience meurtrière ». En plus d’être attaqué sur Sky News pour son « agenda vert d’extrême gauche »il a été traqué sans relâche sur les réseaux sociaux, avec des accusations virulentes de parti pris de la part de la gauche comme de la droite.

Curieusement, la BBC Heure des questionsQuestions et réponses prototype – a suivi une trajectoire parallèle. Ses notes ont chuté précipitamment, passant de près de neuf millions à un peu plus d’un million et la baisse coïncide avec le remplacement de l’animateur vétéran David Dimbleby par la personnalité chevronnée de la BBC Fiona Bruce, dont la propre marque de charisme n’est pas à la hauteur de la gravité de son prédécesseur.

Heure des questions est quelque chose d’un coucou dans le nid. Au cours de ses 43 ans d’histoire, il a constamment présenté des commentateurs et des parlementaires de premier plan; ses deux présentateurs les plus anciens, Dimbleby et Robin Day, étaient l’équivalent de la royauté de la BBC. Mais depuis son rachat par une société de production commerciale en 1998, le programme a franchi la ligne vers un terrain plus généralement associé aux tabloïds.

Désormais, ses producteurs préfèrent des invités comme le Brexiteer Nigel Farage, le psychologue conservateur Jordan Peterson et John Lydon (alias le punk rocker Johnny Rotten), qui servent à attiser la polémique. Il a été affirmé que les usines d’audience payante sont chargées de poser des questions très pondérées et que la présidence est biaisée. Et Bruce subit le genre d’assaut des médias sociaux qui a chassé Macdonald.

La Coalition s'enfonce encore plus dans le déni

Les rapports d’évaluations « désastreuses » peuvent eux-mêmes être une forme d’attaque motivée. Le public dispose désormais de beaucoup plus d’options de visionnage que les transmissions en direct d’origine et la BBC a constamment affirmé que les chiffres d’audience sont plus élevés que ne le suggèrent certaines enquêtes.

Questions et réponses est à peu près dans la même situation: alors que Sky affirme que le « lefty lovefest » a obtenu un score aussi bas que 228 000, l’ABC estime le suivi régulier jusqu’en 2021 à plus de 400 000. Mais c’est encore une baisse depuis l’apogée du programme.

Comme d’habitude

Sommes-nous simplement blasés par les émissions d’opinion de célébrités, en particulier celles fondées sur la dramaturgie gauche-droite ? La prévisibilité est parfois épuisante.

Le meilleur épisode de Macdonald a été son premier, en février 2020, lorsqu’il a présidé une session sur les feux de brousse avec un panel qui comprenait Kirsty McBain, alors maire de Bega, et Andrew Constance, député libéral de la région. Le panel s’est assis sur des chaises de bureau en demi-cercle, partageant sincèrement ce qu’ils venaient de vivre, y compris Macdonald lui-même, qui s’était présenté depuis un centre d’évacuation à l’approche du front de feu.

Quelques semaines plus tard, cependant, les affaires étaient revenues comme d’habitude, avec le présentateur en costume brillant mettant en scène le jeu d’argy-bargy gauche-droite dans le studio.

Nous n’avons plus besoin de ça. À bien des égards, les conventions de « désaccord solide » et de « partialité des deux côtés » ne sont plus une caractéristique positive de la société civile, mais plutôt une menace pour celle-ci. Comme l’a dit la républicaine Liz Cheney dans une récente déclaration au Comité du 6 janvier, « Le type normal de partisanerie au vitriol et toxique doit cesser. Et nous devons reconnaître ce qui est en jeu ».

Stan Grant a plusieurs fois pris la barre en tant qu’hôte invité de Questions et réponses depuis le départ de Tony Jones. Il a provoqué un tollé en mars de cette année lorsqu’il a expulsé un membre du public qui avait exprimé son soutien à l’invasion de l’Ukraine par Poutine, affirmant que le programme contribuait à la partialité des médias contre la Russie. Il y a eu des appels de « propagande » de la part de l’auditoire alors que l’orateur continuait à affirmer que l’Ukraine était responsable de toute la violence.

Diffusé au cours de la deuxième semaine de l’invasion russe, cet épisode comprenait des orateurs et des membres du public ayant de la famille dans la zone de guerre. « Nous encourageons différents points de vue ici, » dit Grant. « Mais nous ne pouvons pas avoir quelqu’un qui sanctionne, soutient, violence, » il a dit.

Clairement pris au dépourvu par une intervention imprévue du public, Grant a peut-être manqué le point essentiel : que la déclaration, intentionnellement ou non, était de la propagande russe. Ce fut un moment critique pour de nombreuses raisons, dont l’une est que la nomination ultérieure de Grant en tant qu’hôte pourrait signaler un changement de direction pour le programme.

Buttrose tire un épisode de questions-réponses

L’expertise contre l’opinion

Ce moment a également soulevé la question de savoir à quel moment nous devrions réfuter les revendications concernant le droit d’exprimer une opinion, en particulier dans une culture médiatique de plus en plus soumise à l’influence d’une propagande organisée, voire étatique. Et qu’est-ce que la propagande ? Comment se manifeste-t-il et comment devons-nous réagir ?

Ce serait certainement un bon objectif pour un Questions et réponses programme. Peter Pomerantsev, qui a étudié la propagande russe pendant des décennies, serait l’invité parfait. Nous vivons des moments où nous avons besoin d’une concentration médico-légale soutenue sur des problèmes complexes. Nous avons besoin de la perspicacité et de l’analyse de personnes ayant des connaissances et de l’expérience, et non des opinions improvisées de célébrités.

L’invasion de l’Ukraine est la manifestation la plus brutale de l’environnement géopolitique transformé. Alors que Donald Trump s’apprête déjà à recueillir des soutiens pour une autre inclinaison à la présidence et que le ministère américain de la Justice prend son temps pour les preuves contre lui, l’avenir de la démocratie américaine est en danger. En Australie, nous avons un chef de l’opposition qui parle ouvertement de guerre avec la Chine.

Jones, Macdonald et Grant ont tous une vaste expérience en tant que correspondants étrangers. La politique intérieure étant de plus en plus éclipsée par les tensions géopolitiques massives de notre époque, ces questions devraient être au premier plan. Questions et réponsesqui était à l’origine une plate-forme de premier plan pour les guerres d’opinion, a maintenant l’occasion de montrer la voie pour en sortir.

Jane Goodall est professeure émérite au Centre de recherche sur l’écriture et la société de l’Université de Western Sydney.

Cet article a été publié à l’origine par The Conversation sous le titre ‘ Les questions-réponses peuvent-elles nous sortir des guerres d’opinion qu’elles ont contribué à alimenter ?’ et est republié sous licence Creative Commons.

Articles Liés

Soutenez le journalisme indépendant Abonnez-vous à IA.

Facebook
Pinterest
Twitter
LinkedIn
Email