Défense MLM : Réclamations de revenus de la FTC et clauses de non-sollicitation | Jones et Keller, CP

og.16181_1433.jpg

[co-author: Spencer Reese]

Nicole Westbrook, avocate commerciale chez Jones & Keller à Denver, Colorado, et Spencer Reese du cabinet d’avocats Reese & Richards dans l’Utah discutent de deux questions pertinentes pour les sociétés de marketing de réseau et leurs distributeurs indépendants, y compris les règles proposées par la FTC sur les réclamations de revenus et la non-sollicitation clauses.

Nicole Westbrook, avocate commerciale chez Jones & Keller à Denver, Colorado, et Spencer Reese du cabinet d’avocats Reese & Richards dans l’Utah discutent de deux questions pertinentes pour les sociétés de marketing de réseau et leurs distributeurs indépendants, y compris les règles proposées importantes à la commission fédérale du commerce , et des clauses de non-sollicitation.

La FTC va après les réclamations de revenus

En juin dernier, la Federal Trade Commission (FTC) a perdu son autorité en vertu de l’article 13(b) de la Loi sur la FTC. Cet article de la loi avait traditionnellement été utilisé pour obtenir une injonction contre les accusés que la FTC jugeait mauvais. Le problème était bien sûr qu’il refusait une procédure régulière aux accusés.

La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision en juin dernier qui a dépouillé la FTC de son autorité 13(b). Pour réfuter cette décision, la FTC a cherché d’autres moyens d’obtenir une injonction et une réparation pécuniaire contre les défendeurs. La Commission a décidé d’attaquer les déclarations de revenus trompeuses contre les sociétés de marketing de réseau comme la voie la plus probable pour leur succès.

La FTC a fait deux pas dans cette direction. Premièrement, la FTC s’est appuyée sur son autorité en matière d’infractions pénales, ce qu’elle a depuis longtemps. La seconde est qu’ils ont publié une proposition d’avis d’élaboration de règles en mars 2022. Si une règle sur les réclamations de revenus trompeurs est promulguée, la FTC aura droit à une injonction et à des dommages-intérêts automatiques.

Un cas de revenus trompeurs est un slam dunk par rapport à un cas pyramidal. Nous ne savons pas quand la règle sera émise – cela pourrait prendre des années, mais les sociétés de marketing de réseau devraient utiliser ce temps judicieusement et se préparer à une règle.

Nous avons vu des règles dans différentes sociétés de marketing à plusieurs niveaux ou de réseau couvrir les déclarations de revenus ou de revenus trompeuses dans un manuel de plus de 40 pages. À cet égard, nous devons nous demander s’il est vraiment raisonnable de s’attendre à ce que les distributeurs lisent toutes ces pages ? Bien sûr que non! Les entreprises de marketing multiniveau (MLM) savent qu’il est peu probable que les distributeurs lisent le manuel.

Dans toutes ces pages de politique, les MLM peuvent essayer d’expliquer ce que sont les déclarations de revenus trompeuses en deux paragraphes. Sans détails, lus ou non, il est difficile pour les distributeurs de comprendre ce que sont les déclarations de revenus trompeuses sans approfondir le sujet et la politique.

Alors que la FTC intensifie la pression sur les sociétés de marketing de réseau, les entreprises augmentent à leur tour la pression sur les distributeurs, qui peuvent prendre des mesures préventives pour se protéger de ces politiques qui ne sont pas bien rédigées pour les pratiques de revenus trompeuses. À cet égard, un distributeur doit utiliser la déclaration de revenus émise par la société. La déclaration de revenus contient généralement les informations nécessaires pour réparer ou empêcher ce qui pourrait autrement être puni comme une déclaration de revenus trompeuse faite sans le savoir.

La règle proposée par la FTC sera essentiellement poussée dans la gorge des sociétés de marketing de réseau si les MLM continuent de ne pas assurer la transparence de leurs opportunités de revenus et que les distributeurs continuent de faire des déclarations de revenus inappropriées. Malheureusement, les entreprises jouent parfois à cache-cache dans leurs déclarations de revenus plutôt que de promouvoir la transparence. Généralement, les distributeurs n’ont pas les moyens ou les informations nécessaires pour faire une divulgation appropriée. Le mieux qu’ils puissent faire est de se fier à la déclaration de revenus publiée par l’entreprise.

Les MLM veulent éviter tout examen par la FTC. Ainsi, à la lumière de la réglementation proposée, beaucoup vont de l’avant et rédigent de nouvelles politiques et procédures pour leurs distributeurs. Il existe des mesures que les entreprises de marketing de réseau peuvent prendre pour mieux protéger l’entreprise contre les attaques de la FTC.

  • Les entreprises doivent assurer la transparence de leurs opportunités de revenus. Cela signifie fournir une déclaration de revenus honnête, claire et ouverte.
  • Ne jouez pas à un jeu de cache-cache Les entreprises doivent être franches sur ce que l’opportunité de revenu fournit ou offre. La réalité est que la plupart des distributeurs ne gagnent pas beaucoup d’argent, voire pas du tout. Et c’est une révélation d’une importance cruciale dans toute divulgation de revenus.

L’action en justice et la défense des actions de la FTC et d’autres actions réglementaires ou des distributeurs sont coûteuses. Les entreprises qui luttent contre la FTC peuvent gagner une bataille ou deux mais perdront la guerre !. C’est une triste réalité mais c’est la réalité.

Les MLM doivent aller au-devant de la direction que prend la FTC en examinant leurs déclarations de revenus et en rédigeant les futurs contrats en gardant à l’esprit la réglementation proposée.

Nous savons que les distributeurs vont réclamer des revenus. . Ils vont faire ce pour quoi ils sont payés, pas ce qu’on leur dit de faire. La meilleure protection pour l’entreprise consiste donc à publier une déclaration de revenus transparente et claire.

Clauses de non-sollicitation

Les clauses de non-sollicitation entrent en jeu avec les MLM lorsqu’un distributeur quitte un MLM pour rejoindre une société de marketing de réseau distincte. Auparavant, il était facile pour un MLM de repérer une sollicitation dans la correspondance entre un distributeur et son ancien downline.

Cependant, la sollicitation est beaucoup plus subtile aujourd’hui ; Les médias sociaux ont radicalement changé le paysage. Les médias sociaux sont la façon dont les distributeurs communiquent et sont un outil de pillage. Certains distributeurs publieront sur leur page de médias sociaux un élément apparemment anodin, tel que : « J’ai eu une excellente course avec la société X et ses produits sont merveilleux. Je les utiliserai toujours. Mais je passe à mon prochain projet.

Cela seul est une invitation très subtile pour les abonnés à les contacter d’une manière qui permet au distributeur de ne pas violer techniquement l’accord de non-sollicitation. Au lieu de cela, le distributeur a été contacté par des particuliers et a simplement répondu à leur demande.

Cette explication ne suffira pas; l’activité constituera une violation d’une politique de non-sollicitation si les politiques de la société X traitent correctement l’utilisation des médias sociaux. S’il y a une ambiguïté dans le contrat, cependant, cette activité peut entraîner des litiges coûteux. Plus la politique est ouverte à l’interprétation, plus une entreprise et son ancien distributeur sont susceptibles d’être jugés.

Là où les distributeurs sont rattrapés et confus par les clauses de non-sollicitation, c’est en pensant que leur présence sur les réseaux sociaux tout en servant de distributeur pour la société X est leur base de données personnelle. Mais si les abonnés d’un distributeur sur Twitter ou Instagram incluent des clients ou des descendants de la société X, leur utilisation des médias sociaux peut facilement entraîner des litiges avec la société X.

La question juridique est de savoir à qui appartiennent ces bases de données de médias sociaux ? Ces bases de données deviennent-elles la propriété de l’entreprise dès qu’un distributeur s’inscrit ? S’applique-t-il aux comptes préexistants ? Les distributeurs diront que ces comptes et les bases de données associées préexistaient à leur inscription dans une société de marketing de réseau, mais ils ont probablement recruté des amis dans la société X en utilisant leurs comptes de médias sociaux (ce que la société X veut qu’ils fassent), mais les réclamations de non-sollicitation sont alors déclenché lorsque les distributeurs contactent des personnes pour leur prochain MLM en utilisant leurs comptes de médias sociaux préexistants.

L’entreprise X prétendra que le distributeur surfe sur sa lancée en sollicitant et en recrutant des personnes dans une autre entreprise. Cette affirmation est devenue un problème important car les MLM appliquent leurs politiques de non-sollicitation aux efforts de recrutement des anciens distributeurs qui utilisent des bases de données de médias sociaux qui ont été partiellement développées pendant le temps du distributeur avec la société X pour accélérer le succès de leur prochaine entreprise.

Les clauses de non-sollicitation dans les contrats de distribution causent plus d’angoisse et d’angoisse entre les entreprises et les distributeurs que toutes les autres politiques combinées. Ces politiques doivent être étroitement adaptées à un certain laps de temps et parfois à une certaine zone géographique. Combien de temps un distributeur doit-il attendre avant de reprendre son activité ? Ou cette décision est-elle basée sur la géographie, le type de produit ou le type d’entreprise ? Les réponses varient en fonction des politiques et des règles qui régissent les activités des distributeurs et des lois des États, il n’y a donc pas une seule bonne réponse.

Au fur et à mesure que la technologie progresse, la réponse se transformera en réponse à ce progrès. Nous verrons différentes interprétations et applications par les tribunaux et comment ils traitent les activités des distributeurs sur les réseaux sociaux. Les MLM doivent rédiger leurs politiques afin qu’elles traitent de l’utilisation des médias sociaux. En fin de compte, deux tribunaux peuvent ne pas être d’accord, ce qui entraîne des opinions différentes sur la même règle.

Facebook
Pinterest
Twitter
LinkedIn
Email