Erreurs // Purdue Writing Lab

socialmediabumper3.jpg

Erreurs logiques

Sommaire:

Cette ressource couvre l’utilisation de la logique dans l’écriture – vocabulaire logique, erreurs logiques et autres types de raisonnement basé sur le logos.

Erreurs sont des erreurs courantes de raisonnement qui saperont la logique de votre argumentation. Les erreurs peuvent être des arguments illégitimes ou des points non pertinents, et sont souvent identifiées parce qu’elles manquent de preuves à l’appui de leur affirmation. Évitez ces erreurs courantes dans vos propres arguments et surveillez-les dans les arguments des autres.

Pente glissante: Il s’agit d’une conclusion basée sur la prémisse que si A se produit, alors éventuellement à travers une série de petites étapes, à travers B, C, …, X, Y, Z se produiront également, assimilant essentiellement A et Z. Donc, si nous ne voulons pas que Z se produise, A ne doit pas non plus se produire. Exemple:

Si nous interdisons les Hummers parce qu’ils sont mauvais pour l’environnement, le gouvernement finira par interdire toutes les voitures, alors nous ne devrions pas interdire les Hummers.

Dans cet exemple, l’auteur assimile l’interdiction des Hummers à l’interdiction de toutes les voitures, ce qui n’est pas la même chose.

Généralisation hâtive: Il s’agit d’une conclusion fondée sur des preuves insuffisantes ou biaisées. En d’autres termes, vous vous précipitez vers une conclusion avant d’avoir tous les faits pertinents. Exemple:

Même si ce n’est que le premier jour, je peux dire que ce cours va être ennuyeux.

Dans cet exemple, l’auteur fonde son évaluation de l’ensemble du cours uniquement sur le premier jour, qui est notoirement ennuyeux et rempli de tâches ménagères pour la plupart des cours. Pour faire une évaluation juste et raisonnable, l’auteur doit assister non pas à un mais à plusieurs cours, et peut-être même examiner le manuel, parler au professeur ou parler à d’autres personnes qui ont déjà terminé le cours afin d’avoir suffisamment de preuves pour fonder une conclusion sur .

Post hoc ergo propter hoc : C’est une conclusion qui suppose que si ‘A’ s’est produit après ‘B’ alors ‘B’ doit avoir causé ‘A’. Exemple:

J’ai bu de l’eau en bouteille et maintenant je suis malade, donc l’eau a dû me rendre malade.

Dans cet exemple, l’auteur suppose que si un événement suit chronologiquement un autre, le premier événement doit avoir causé le second. Mais la maladie aurait pu être causée par le burrito la nuit précédente, un virus de la grippe qui travaillait sur le corps depuis des jours ou un déversement de produits chimiques sur le campus. Il n’y a aucune raison, sans plus de preuves, de supposer que l’eau a rendu la personne malade.

Erreur génétique : Cette conclusion est basée sur un argument selon lequel les origines d’une personne, d’une idée, d’un institut ou d’une théorie déterminent son caractère, sa nature ou sa valeur. Exemple:

La Volkswagen Beetle est une voiture diabolique car elle a été conçue à l’origine par l’armée d’Hitler.

Dans cet exemple, l’auteur assimile le caractère d’une voiture au caractère des personnes qui ont construit la voiture. Cependant, les deux ne sont pas intrinsèquement liés.

Demander la réclamation : La conclusion que l’écrivain doit prouver est validée dans la revendication. Exemple:

Le charbon sale et polluant devrait être interdit.

Argumenter que le charbon pollue la terre et devrait donc être interdit serait logique. Mais la conclusion même qui devrait être prouvée, à savoir que le charbon cause suffisamment de pollution pour justifier l’interdiction de son utilisation, est déjà assumée dans l’allégation en le qualifiant de « sale et polluant ».

Argument circulaire : Cela reformule l’argument plutôt que de le prouver. Exemple:

George Bush est un bon communicateur parce qu’il parle efficacement.

Dans cet exemple, la conclusion que Bush est un « bon communicateur » et la preuve utilisée pour le prouver « il parle efficacement » sont fondamentalement la même idée. Des preuves spécifiques telles que l’utilisation du langage courant, la décomposition de problèmes complexes ou l’illustration de ses arguments avec des histoires humoristiques seraient nécessaires pour prouver l’une ou l’autre moitié de la phrase.

Soit/ou : C’est une conclusion qui simplifie à l’extrême l’argument en le réduisant à seulement deux côtés ou choix. Exemple:

Nous pouvons soit arrêter d’utiliser des voitures, soit détruire la terre.

Dans cet exemple, les deux choix sont présentés comme les seules options, mais l’auteur ignore une gamme de choix intermédiaires tels que le développement de technologies plus propres, les systèmes d’autopartage pour les nécessités et les urgences, ou une meilleure planification communautaire pour décourager la conduite quotidienne.

Ad hominem : Il s’agit d’une attaque contre le caractère d’une personne plutôt que contre ses opinions ou ses arguments. Exemple:

Les stratégies de Green Peace ne sont pas efficaces car ce sont tous des hippies sales et paresseux.

Dans cet exemple, l’auteur ne nomme même pas les stratégies particulières suggérées par Green Peace, et encore moins évalue ces stratégies en fonction de leurs mérites. Au lieu de cela, l’auteur attaque les personnages des individus du groupe.

Ad populum/Bandwagon Appel : Il s’agit d’un appel qui présente ce que la plupart des gens, ou un groupe de personnes pensent, afin de persuader quelqu’un de penser de la même manière. Prendre le train en marche est un exemple d’appel ad populum.

Exemple:

Si vous étiez un vrai Américain, vous soutiendriez le droit des gens de choisir le véhicule qu’ils veulent.

Dans cet exemple, l’auteur assimile le fait d’être un « vrai Américain », un concept auquel les gens veulent être associés, en particulier en temps de guerre, à permettre aux gens d’acheter n’importe quel véhicule de leur choix même s’il n’y a pas de lien inhérent entre les deux. .

Hareng rouge : Il s’agit d’une tactique de diversion qui évite les problèmes clés, souvent en évitant les arguments opposés plutôt qu’en les traitant. Exemple:

Le niveau de mercure dans les fruits de mer peut être dangereux, mais que feront les pêcheurs pour subvenir aux besoins de leurs familles ?

Dans cet exemple, l’auteur détourne la discussion de la sécurité des aliments et parle plutôt d’un problème économique, le gagne-pain de ceux qui pêchent. Bien qu’un problème puisse affecter l’autre, cela ne signifie pas que nous devrions ignorer les problèmes de sécurité possibles en raison des conséquences économiques possibles pour quelques personnes.

Homme de paille: Ce mouvement simplifie à l’excès le point de vue d’un adversaire, puis attaque cet argument creux.

Les gens qui ne soutiennent pas l’augmentation proposée du salaire minimum de l’État détestent les pauvres.

Dans cet exemple, l’auteur attribue le pire motif possible à la position d’un adversaire. En réalité, cependant, l’opposition a probablement des arguments plus complexes et plus sympathiques pour étayer son propos. En ne répondant pas à ces arguments, l’auteur ne traite pas l’opposition avec respect ou ne réfute pas sa position.

Équivalence morale : Cette erreur compare des méfaits mineurs à des atrocités majeures, suggérant que les deux sont également immoraux.

Ce parking qui m’a donné une contravention est aussi mauvais qu’Hitler.

Dans cet exemple, l’auteur compare les actions relativement inoffensives d’une personne faisant son travail avec les actions horribles d’Hitler. Cette comparaison est injuste et inexacte.

Facebook
Pinterest
Twitter
LinkedIn
Email