L’équipe a déclaré que son forfait à la ville valait environ 13 millions de dollars, selon un examen des dossiers de la ville, de la publicité de l’équipe et de ses déclarations publiques. Les 49ers ont décrit cela comme leur «meilleure et dernière offre» avant la réunion du conseil municipal de mardi, lorsque la question pourrait être tranchée. Mais l’analyse montre que les 49ers n’ont offert que 1,35 million de dollars en espèces. Le reste de l’offre est basé sur les avantages présumés du règlement des poursuites et d’autres sources, y compris certains fonds que la ville contrôle déjà.
L’offre de règlement semble être de « l’argent fictif », a déclaré le Dr Thomas Shanks, ancien directeur exécutif du Markkula Center for Applied Ethics de l’Université de Santa Clara.
« Le public n’a aucune raison de faire confiance à ces chiffres, et le conseil non plus », a déclaré Shanks, qui travaille sur une étude des aspects éthiques des relations de la ville avec l’équipe. « Ce qu’ils doivent faire, c’est avoir une analyse objective et indépendante » de la proposition de règlement des 49ers, a-t-il déclaré. « Qui ne fait confiance qu’à un côté de l’histoire? »
Le porte-parole de l’équipe, Rahul Chandhok, a qualifié l’analyse de The Chronicle de « extrêmement inexacte » sans donner plus de détails.
Les 49ers ont créé une organisation, Santa Clara Now, qui a lancé un compte Facebook pour offrir « des nouvelles et une couverture des événements importants ». Santa Clara Now a ensuite placé des annonces sur Facebook vantant l’offre de règlement. Dans une annonce, l’équipe a déclaré que le règlement « injecterait 3,3 millions de dollars dans le fonds général de la ville pour les policiers, les pompiers, les routes, etc. Dans une autre publicité, les 49ers ont déclaré que l’accord proposé « fera économiser 8,35 millions de dollars aux contribuables de Santa Clara ».
Mercredi, dans un courriel à la ville, l’équipe a ajouté 700 000 $ à son offre précédente. Le reste de la proposition consiste en un transfert de 650 000 $ du fonds discrétionnaire de la City Stadium Authority et en une renonciation à 350 000 $ d’intérêts moratoires.
Les responsables de la ville n’ont pas dévoilé les détails de l’offre, affirmant qu’elle est confidentielle. Mais l’examen de The Chronicle a révélé que la proposition de l’équipe comprend une estimation potentiellement discutable de 8 millions de dollars des dépenses de la ville pour les conflits juridiques qui se chevauchent; remise de 2,3 millions de dollars de dettes envers les 49ers que la ville conteste; et 1,3 million de dollars en fonds des contribuables, selon l’équipe, pourraient être mieux utilisés si ces poursuites disparaissaient, selon sa proposition.
« Si c’était une bonne affaire pour la Stadium Authority, je serais la première à sauter dessus », a déclaré la mairesse de Santa Clara, Lisa Gillmor. « Mais ce n’est pas du tout proche. »
Chandhok a écrit dans un e-mail vendredi: « La mairesse Gillmor refuse de reconnaître les millions de dollars qu’elle a gaspillés à plaider ses différends politiques, elle s’opposera donc toujours à un règlement. »
Depuis 2019, Santa Clara a cherché à remplacer les 49ers en tant que gestionnaires du Levi’s Stadium de 1,3 milliard de dollars, propriété publique, alléguant que l’équipe a détourné des millions de dollars de revenus de jeux et de concerts qui auraient dû être partagés avec les contribuables.
La ville a également accusé les dirigeants des 49ers d’avoir violé les lois sur les contrats d’État et les conflits d’intérêts. L’équipe a nié tout acte répréhensible et a accusé la ville de s’ingérer illégalement dans les affaires du stade. Elle a intenté une action en justice pour conserver le contrat de gestion, et la ville a contre-attaqué.
Lorsque le différend a commencé, le conseil municipal était contrôlé par une majorité prête à examiner attentivement les relations de la ville avec les 49ers. Mais en 2020, le PDG de l’équipe, Jed York, a dépensé 2,9 millions de dollars pour aider à élire une majorité plus favorable aux 49ers au conseil. Cette nouvelle majorité a limogé le procureur de la ville, Brian Doyle, puis la directrice de la ville, Deanna Santana, tous deux critiques des 49ers, et a maintenant tourné son attention vers les poursuites.
Les pourparlers de règlement des poursuites sont généralement privés. Mais les 49ers ont fait publiquement pression pour le règlement sur Facebook, exhortant les électeurs à dire au conseil municipal que « gaspiller de l’argent en frais juridiques pour des poursuites sans espoir ne sert pas nos résidents ».
Voici comment l’offre de règlement se décompose :
• Dans les publicités Facebook et les déclarations publiques de ce mois-ci, les 49ers ont d’abord décrit leur offre à la ville comme un accord de 3,3 millions de dollars. Ce chiffre inclut la ville réalisant un avantage de 2 millions de dollars grâce à l’abandon par l’équipe de son affirmation selon laquelle elle avait payé en trop sa part des frais de police au stade. La ville et l’équipe se sont disputées pendant des années sur les frais de police : dans un arbitrage, la ville a soutenu que l’équipe n’avait pas payé sa juste part pour la police. Si la ville gagnait l’arbitrage, elle ne devrait rien aux 49ers.
Le reste de l’offre consistait en un paiement en espèces de 650 000 $ au fonds général de la ville et un «avantage» supplémentaire obtenu en prélevant 650 000 $ sur un fonds discrétionnaire détenu par l’Autorité des stades de la ville et en le dépensant pour les services de la ville, selon la proposition. Mais la Stadium Authority est un organisme public et le fonds discrétionnaire est l’argent des contribuables. Selon la loi, les 49ers n’ont aucun contrôle sur elle.
Mercredi, l’équipe a porté l’offre en espèces à 1,35 million de dollars, selon un e-mail envoyé au directeur municipal par intérim Rajeev Batra, portant la valeur totale promise à 4 millions de dollars.
« Lorsque vous creusez là-dedans, la seule chose qui sort de leur poche est le 1,35 million de dollars », a déclaré Gillmor. « Et cela ne commence même pas à parler de nos pertes de revenus à l’avenir, en leur donnant un contrôle complet et absolu sans aucune responsabilité envers l’autorité du stade. »
• Les 49ers ont déclaré que la Stadium Authority obtiendrait un coup de pouce de 1 million de dollars en prélevant 650 000 $ supplémentaires sur son fonds discrétionnaire et en l’utilisant pour les dépenses de fonctionnement du stade, et en abandonnant une réclamation de 350 000 $ dans un différend en 2020.
Dans ce différend, la ville a accusé les 49ers de ne pas avoir documenté correctement les dépenses du stade et a commencé à retarder les paiements. Les 49ers ont nié tout acte répréhensible. Au fur et à mesure que le différend se déroulait, les 49ers ont payé les factures du stade sur les fonds de l’équipe et ont facturé à la ville des intérêts sur les fonds retenus. La ville a dit qu’elle ne devait rien, et la question est en arbitrage. Si la ville gagne, elle ne paiera rien.
• Les 49ers ont affirmé que la ville économiserait au moins 8 millions de dollars en réglant les poursuites, mais la demande est imprécise et semble exagérée, selon l’analyse de The Chronicle.
Dans les premières publicités Facebook, les 49ers ont déclaré qu’un règlement permettrait à la ville d’économiser 8,35 millions de dollars; l’équipe a ramené les économies prévues à 8 millions de dollars dans sa proposition. Cet argent proviendrait de la ville économisant 2 millions de dollars par an en frais de litige futurs pendant quatre années supplémentaires en réglant les poursuites, ont déclaré les 49ers.
Plus tard, dans des entretiens avec San Jose Spotlight et le San Jose Mercury News, Chandhok a proposé une explication différente, affirmant que 8 millions de dollars est en fait le montant que la ville a déjà dépensé – ou « gaspillé », comme il l’a dit.
La ville ne publie pas le montant qu’elle dépense pour des poursuites spécifiques. Mais au cours des quatre dernières années, les archives montrent que la Stadium Authority a budgétisé un peu moins de 6 millions de dollars pour l’ensemble de son travail juridique extérieur combiné. Pendant ce temps, la Stadium Authority était devant les tribunaux d’État et fédéraux pour huit autres poursuites qui n’avaient rien à voir avec les 49ers, selon les archives.
Pendant ce temps, l’affirmation de l’équipe selon laquelle la ville économisera 8 millions de dollars suppose que le procès durerait encore quatre ans, mais cela pourrait ne pas se produire : l’affaire est déjà devant les tribunaux sous une forme ou une autre depuis 2017. C’est beaucoup plus long que la moyenne.
La réclamation suppose également que la ville perdrait le procès. Mais les responsables de la ville ont été optimistes quant à l’affaire, et si la ville gagnait, les 49ers pourraient être aux prises avec les frais de justice de la ville.
C’est ce qui s’est passé en 2017, lorsque l’équipe a demandé une réduction du loyer du stade. Le différend est allé en arbitrage, les 49ers ont perdu et l’équipe a été condamnée à payer les avocats de la ville.
Ron Kroichick est un écrivain du San Francisco Chronicle et Lance Williams est un écrivain indépendant. Courriel : rkroichick@sfchronicle.com, lancewreporter@gmail.com Twitter : @ronkroichick, @LanceWCIR
